原典解説 リンダ問題の敵対的協働｜Mellers, Hertwig & Kahneman (2001) 頻度形式では連言錯誤は消えなかった
リンダ問題の連言錯誤は「頻度」で聞けば消えるのか。論争当事者の Hertwig と Kahneman が仲裁者を立てて検証した敵対的協働の原典（Mellers et al., 2001）を読み解きます。効いていたのは頻度形式ではなくダミー項目でした。
原典解説 原典解説 リンダ問題への反論｜Hertwig & Gigerenzer (1999)「確率」→「頻度」で錯誤は消える
連言錯誤への反論をHertwig & Gigerenzer (1999) の原典から解説。「確率」という語の多義性を実験で示し、外延的手がかり説を反証した4つの研究を、日本語圏でほとんど紹介されてこなかった論点まで踏み込んで整理します。
原典解説 リンダ問題と連言錯誤｜Tversky & Kahneman (1983) で「確率」と「代表性」を引き剥がす
「連言錯誤とは、「AかつB」を「A」より起こりやすいと感じてしまう判断のズレ。Tversky & Kahneman (1983)の原典から、リンダ問題を含む10のパラダイムで「確率」と「代表性」を引き剥がし、提示形式を変えるだけで誤答が65%から11%まで下がることまでを解説します。」
書評 『インセンティブが人を動かす』書評｜値札を貼る場所が、すべてを決める（Uri Gneezy, Mixed Signals）
保育園の罰金実験をやった当人が書いた本。ウリ・ニーズィー『インセンティブが人を動かす』（原題 Mixed Signals）の書評。行動経済学の入門書として最良だが、既読者が買う理由は第6部にある。ケニアで10年、文化が動いた記録。
原典解説 利用可能性ヒューリスティックを原典から解説｜全5回シリーズ＋Q&A12選
「利用可能性ヒューリスティック＝思い出しやすさで判断する心の近道」を、Tversky & Kahneman (1973) からWeick & Guinote (2008) まで原論文5本で解説。効いているのは中身か楽さか、いつ楽さに頼るのか——通説より一歩深く、各研究の射程まで示すハブ記事。
原典解説 権力と利用可能性ヒューリスティック｜偉い人ほど「手応え」で決める？Weick 2008
利用可能性ヒューリスティック・シリーズ｜連載目次利用可能性ヒューリスティックの理解が、「何を思い出したか（内容）」から「どれだけ楽に思い出せたか（経験）」へ、そして「その経験にいつ頼るのか（境界条件）」へと精密化されていく流れを、原論文1本...
原典解説 利用可能性ヒューリスティックはいつ効く？知識が決める使いどころ｜Ofir 2008
利用可能性ヒューリスティックはいつ使われるのか。Ofirら（2008）のスーパー店頭実験では、商品知識が低い人は思い出す「楽さ」で、高い人は思い出した「件数」で店の安さを判断していました。境界条件を原論文から読み解きます。
原典解説 利用可能性ヒューリスティックの正体は？｜Schwarz 1991 で「中身」と「楽さ」を引き剥がす
検索容易性とは、「思い出す楽さ」そのものを判断材料に使う心の働き。Schwarz(1991)の原典から、6個と12個の想起実験で利用可能性ヒューリスティックの「中身」と「楽さ」を引き剥がし、誤帰属で楽さだけを抜く背理法までを解説します。
原典解説 自己中心バイアスとは｜Ross & Sicoly 1979 原典で読む「自分ばかり貢献」の心理
自己中心バイアスとは、自分の貢献ほど思い出しやすく、共同作業の責任を相手が認める以上に多く見積もる心のクセ。Ross & Sicoly(1979)の原典から、夫婦の家事分担で責任を足すと100%を超える実験を追い、記憶の偏りが責任感を歪める仕組みと限界を解説します。
原典解説 利用可能性ヒューリスティックとは｜Tversky & Kahneman 1973 原典で読み解く
利用可能性ヒューリスティックとは、思い出しやすさで頻度や確率を判断する心の近道。Tversky & Kahneman(1973)の原典から、Kで始まる語や有名人の名前の実験を追い、「楽に思い出せる」が「多い」にすり替わる仕組みと落とし穴を解説します。